正在加载最新数据，请稍等......
游击战是一种战争形式，在现代，其日益频繁地出现在世界各地。游击战的基础在于国家的控制能力下渗到社会基层，具有总体战能力的社会才能发动游击战，而皇权不下县的传统社会很难产生游击战的土壤。社会不会被动员加入游击战，那么游击战横竖打不起来。
英军在伊拉克遭燃烧瓶攻击
游击战打的都是政治战，只要能让强大对手“认为”投入的代价大于将获得的收益，这就会诱发外来对手的战略撤退或者本土对手的垮台。因此，游击战和反游击战在意的都不是游击队的伤亡，而是游击队对对手造成的代价，这种代价包括军事上的伤亡、经济上的财政负担、政治上对对手的打击和权威减损等等。为此，游击队不仅需要有强大的纪律性，还要维持与本土社会的有效联系，这样才能不断汲取社会资源。游击战如何打赢的问题上，中国人是有深入研究的，土地革命的经验都写在了我们熟知的书籍中。
越战时期的战略村就是要切断游击队与村民的联络
当然，面对当前的巨大技术差距，曾经的游击队可以攻占占领军的基地乃至拿下城市，而近年来在阿富汗和伊拉克，不论是塔利班还是伊拉克部族武装都无法夺取美军的据点。美军的作战效率远远超过之前任何的一支占领军，而游击队的武器其实从二战后就没什么变化，因此整体上，游击队作战能力甚至出现了相对下降，特别是美军这样强火力、高机动性和高感知能力的军队，游击队除了伏击基本没有办法在战斗中取得胜利，连夜战这个传统科目都因为美军夜视仪普及而攻守易势。而技术和战术差距则会让游击队付出比过去大得多的伤亡，这进一步提高了游击队的纪律性要求。
美军的夜视能力非常强
但是也并非游击战注定会失败。一方面是，并非所有游击战的对手都是美国这样的强大对手，正相反，更多的游击队面临的是本土腐败不堪、行政低效的政府，因此在很多地方，即便游击队无法夺取大城市 ，其生存也是可以保证的，而纷繁复杂的宗教、族群问题则给游击队以源源不断的土壤。在发展中国家，长期活跃着数支游击队的情况并不罕见。
许多政府并不能有效控制
另一方面则是，即便对手是美国，其游击队也并非真的无可救药。比如，伊拉克在2004-2008年的游击战呈现了高峰但最终失败，这有自己的独特问题。伊拉克的游击队并没有统一的领导，而是多个部族、教派组织的民兵，其目标主要也不是赶走美军，而是在伊拉克后萨达姆时期的伊拉克新政府内获得更好的政治地位。而以赶走美军为主要目标的、且相对有比较统一领导的是塔利班，现在仍然在阿富汗基层社会深深扎根，不仅能够与美国谈判，而且还有更有效的治理能力，而未来几年存在着把美军耗走的可能性。所以，游击战还是可以打的，只是代价会比更大。
塔利班武装很难剿灭
值得注意的是，近年来比较受关注的游击战基本上都是干旱地区，而60-70年代东南亚的游击战则不再出现。干旱地区相对而言更有利于技术装备发挥优势，而丛林战就可以压缩技术装备带来的优势。美军在伊拉克和阿富汗仍然要承受不少的伤亡，如果是在丛林中，伤亡将超过干旱地区。
丛林战仍然会削弱传感器
游击战是政治战，也是针对包括现代全球秩序的一种反向运动。在可以预见的未来，游击战不会消失。
游击战在现在战争中还有作用吗？
游击战在世界许多国.家也有较长的历.史和辉煌的战绩。在1337～1453年百年战争中，法国人.民组.织农.民和城市贫民游击队，进行了长期的抗英游击战，最终配合正规军驱敌出国，收复失地。在1775～1783年美国独.立战争中，18О8～1814年西班牙抗法战争中，1812年俄国抗击拿破仑入侵的战争中，这些国.家人.民所进行的游击战，有力地配合了正规战，对战胜侵略者发挥了重大作用。
现代战争游击战还有存在的价值么？
有 任何战法都是有其价值的 当然得在特定情况下使用特定的战术